Конституционный суд вновь разбирается в судьбе «Крыммолока»: кто будет отвечать за долги?

В среду Конституционный суд Российской Федерации обнародовал свое решение по важной жалобе общества «Крыммолоко» относительно законоположений, принятых в 2014 году, которые призваны защищать интересы физических лиц — вкладчиков банков Крыма и Севастополя. Дело затрагивает компенсации и правопреемство, что делает его значимым для большого числа граждан.

История конфликта берет начало в 2018 году, когда Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ) подал иск с требованием о процессуальной замене взыскателя в деле «Крыммолока». Однако Арбитражный суд Республики Крым отклонил это требование. В 2019 году ситуация изменилась: 21-й Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и позволил Фонду стать взыскателем. На этом этапе возобновился срок для предъявления исполнительного листа, а Арбитражный суд Центрального округа направил дело на повторное разбирательство.

Судебные инстанции пришли к выводу, что для окончательного решения о правопреемстве необходимо уточнить несколько ключевых сумм: компенсации, уплаченные фондом вкладчикам «Райффайзен Банк Аваль», долг «Крыммолока» и задолженность кредитной организации перед фондом в сводном исполнительном производстве.

В 2020 году Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление Фонда и назначил его взыскателем, восстановив срок для предъявления исполнительного листа. Это решение было поддержано как 21-м ААС, так и Арбитражным судом Центрального округа. В результате суды постановили, что «Крыммолоко» должно выплатить фонду всю сумму, которая была взыскана по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года.

Не согласившись с этим, компания обратилась в Конституционный суд. Она акцентировала внимание на том, что часть 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ позволяет судам применять различные подходы к определению прав, которые имеет Фонд защиты вкладчиков в качестве кредитора. Конституционный суд, в свою очередь, отметил важность и историческую необходимость создания Фонда защиты вкладчиков, что подчеркивает еще большую значимость данного дела.

В четверг, анализируя решение Конституционного суда, представители «Крыммолока» высказали разочарование. В компании считают, что процессуальная замена взыскателя создает прецедент, который может затруднить защиту прав других организаций, столкнувшихся с аналогичными проблемами. Председатель правления компании Сергей Иванов заявил: «Мы не понимаем, как суд пришел к такому выводу. В нашей практике уже были случаи, когда другие юридические лица не смогли отстоять свои интересы в схожих ситуациях. Это создает атмосферу неопределенности в бизнес-среде Крыма».

Тем не менее, юридические эксперты высказывают различные мнения по этому поводу. Одним из таких экспертов стал Дмитрий Петров, преподаватель права и консультант по корпоративным делам. Он отметил, что хотя решение Конституционного суда может показаться однозначным, оно оставляет много вопросов по поводу его применения: «Конечно, решение о правопреемстве имеет свое основание, однако хочу обратить внимание на то, что такая многоуровневая судебная система в сочетании с неоднозначными законами может привести к хаосу. Это дело может повлиять на доверие бизнеса и инвесторов к правовым механизмам в Крыму, что уже является потенциальной угрозой для экономической стабильности региона».

На данный момент оппоненты «Крыммолока» также задумываются о возможности апелляции. Они утверждают, что у этой компании есть ресурсы, чтобы продолжать борьбу за свои интересы в рамках правового поля. Однако, по словам экспертов, затягивание судебных разбирательств может негативно отразиться на всей лодке интеграции Крыма в юридическое и экономическое поле России.

Пока решение Конституционного суда вступает в силу, многие ожидают реакции от других заинтересованных сторон, в том числе от местных властей и бизнеса, который может оказаться под давлением аналогичных случаев правопреемства в будущем. Как будут развиваться события дальше, покажет время.